Ein Streit eskaliert, ein Stoß, ein Sturz aus großer Höhe – und plötzlich steht der Vorwurf des Totschlags oder sogar des versuchten Mordes im Raum. Für Angeklagte und ihre Angehörigen ist das ein Schock: Aus einer Rangelei oder einem Wutausbruch wird über Nacht das schwerste Delikt, das das Strafgesetzbuch kennt. Doch nicht jede lebensgefährliche Handlung erfüllt automatisch die Voraussetzungen eines Tötungsdelikts. Die entscheidende Frage lautet fast immer: Hatte der Beschuldigte tatsächlich Tötungsvorsatz – oder ging es „nur" um eine gefährliche Körperverletzung?
Der Unterschied zwischen Tötungsvorsatz und Körperverletzungsvorsatz
Für eine Verurteilung wegen Totschlags (§ 212 StGB) oder Mordes (§ 211 StGB) – auch im Versuch – muss dem Täter nachgewiesen werden, dass er den Tod eines Menschen zumindest billigend in Kauf genommen hat. Juristen sprechen hier von dolus eventualis, dem bedingten Vorsatz. Es reicht nicht aus, dass der Täter das Risiko eines tödlichen Ausgangs objektiv hätte erkennen können. Er muss dieses Risiko subjektiv erkannt und sich mit dem möglichen Tod des Opfers abgefunden haben.
Davon ist die bewusste Fahrlässigkeit klar abzugrenzen: Hier erkennt der Täter zwar die Gefahr, vertraut aber – wenn auch leichtfertig – darauf, dass nichts passieren wird. In diesem Fall bleibt es bei einer gefährlichen oder schweren Körperverletzung (§§ 224, 226 StGB), die deutlich milder bestraft wird als ein vollendetes oder versuchtes Tötungsdelikt.
Warum objektive Gefährlichkeit allein nicht reicht
Ein Sturz aus dem zweiten Stock ist zweifellos objektiv lebensgefährlich. Genau deshalb neigen Ermittlungsbehörden und manchmal auch Instanzgerichte dazu, aus der reinen Gefährlichkeit der Handlung automatisch auf einen Tötungsvorsatz zu schließen. Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat diesem Automatismus jedoch wiederholt eine klare Absage erteilt.
Nach der sogenannten Hemmschwellentheorie ist die Schwelle zur vorsätzlichen Tötung eines anderen Menschen hoch. Gerichte sind verpflichtet, sämtliche objektiven und subjektiven Umstände der Tat in einer Gesamtwürdigung zu betrachten, bevor sie einen Tötungsvorsatz bejahen dürfen. Die bloße Feststellung, dass die Handlung „irgendwie hätte tödlich enden können", genügt für eine Verurteilung wegen eines Tötungsdelikts nicht.
Welche Umstände Gerichte berücksichtigen müssen
In der Praxis prüfen Gerichte insbesondere folgende Faktoren, um zu klären, ob tatsächlich ein Tötungsvorsatz vorlag:
- Alkoholisierung oder Drogeneinfluss zum Tatzeitpunkt
- Spontaneität der Handlung – lag ein plötzlicher Impuls oder eine geplante Tat vor?
- Vorgeschichte und Beziehung zwischen Täter und Opfer
- Verhalten unmittelbar nach der Tat, etwa ob Hilfe geleistet oder ein Notruf abgesetzt wurde
- Psychische Verfassung und Affektlage im Moment des Geschehens
- Konkrete Umstände der Tathandlung, z. B. Höhe des Sturzes, Fluchtweg, räumliche Enge
Gerade impulsive Auseinandersetzungen, bei denen ein Beteiligter im Affekt oder alkoholisiert handelt, sprechen häufig gegen einen bewussten Tötungsvorsatz. Wer im Rausch oder aus einer plötzlichen Emotion heraus handelt, hat in vielen Fällen die Tragweite und das tatsächliche Risiko seines Handelns nicht in dem Maße erfasst, das für eine Verurteilung wegen eines Tötungsdelikts erforderlich wäre.
Was das für die Verteidigung bedeutet
Für die Verteidigung in einem solchen Verfahren ist genau diese Gesamtwürdigung der entscheidende Ansatzpunkt. Es geht darum, dem Gericht ein vollständiges Bild der Tatsituation zu vermitteln: Wie kam es zu der Eskalation? Welche Rolle spielten Alkohol, Emotionen oder eine plötzliche Konfliktsituation? Gab es Anzeichen dafür, dass der Beschuldigte nach der Tat versucht hat zu helfen? All das kann den entscheidenden Unterschied machen zwischen einer Verurteilung wegen (versuchten) Totschlags mit entsprechend langer Freiheitsstrafe und einer Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung.
Als Fachanwalt für Strafrecht arbeite ich in solchen Verfahren von Beginn an eng mit Sachverständigen und – wo notwendig – mit rechtsmedizinischen und psychiatrischen Gutachtern zusammen, um die tatsächlichen Umstände lückenlos zu dokumentieren und der oft vorschnellen Annahme eines Tötungsvorsatzes fundiert entgegenzutreten.